Este artículo explica cómo Chile,
Argentina y Uruguay encabezan la lucha ambientalista contra grandes proyectos
económicos en Chile. Para proteger el medio ambiente, los ciudadanos y
ambientalistas de estos países protestaron contra la iniciación de dos
importantes proyectos económicos en Chile: el proyecto Hidroaysén y el proyecto
Pascua Lama, a pesar de sus beneficios financieros. El proyecto Hidroaysén era
un proyecto de energía para construir cinco centrales hidroeléctricas en una
región de la Patagonia chilena. Igualmente, el proyecto minero Pascua Lama era
un emprendimiento binacional que realiza la empresa minera canadiense Barrick
Gold en la frontera entre Chile y Argentina. Como resultado de la protesta generalizada,
el gobierno chileno rechazó el proyecto Hidroaysén y suspendió el proyecto
Pascua Lama. Esto demostró el poder y la determinación de la sociedad civil
porque expresaron sus opinions sobre los temas importantes en una manera
efectiva.
Sin duda, los proyectos ofrecieron muchos
beneficios económicos. Por ejemplo, el proyecto Hidroaysén era el proyecto de
energía más grande en la historia de Chile que creó trabajos para la gente,
mejoró la eficiencia energética y modernizó la región. Sin embargo, creo que el
daño ambiental anuló los beneficios económicos. Inundado 6.000 hectáreas para
crear las centrales hidroeléctricas, los manifestantes argumentaron que áreas
naturales importantes serán destruidos. Por lo tanto, cuando el proyecto fue
aprobado en mayo de dos mil once, habían numerosas manifestaciones en el país.
El gobierno rechazó su continuidad porque tres cuartos de los chilenos estaba
en contra de la iniciativa. Fue muy importante que la ciudadanía y los
activistas ambientales triunfen sobre el gobierno porque demostró su poder y su
preocupación por el medio ambiente y el futuro.
El proyecto Pascua Lama también ofreció
beneficios financieros por crear muchos trabajos para la gente, modernizar la
región y producir productos a costos bajos. Sin embargo, el proyecto también amenazó
la naturaleza, y por lo tanto, estoy de acuerdo con la oposición de los ambientalistas
y los ciudadanos. Por ejemplo, muchos ambientalistas dijeron que el cianuro
usado en la explotación de oro, plata, cobre y otros minerales utilizados en el
área de glaciares podrá contaminar el agua. Como resultado de los impactos
ambientales y la oposición generalizada, la Corte Suprema de Chile suspendió el
proyecto minero Pascua Lama.
Amplia evidencia y análisis corroboraron
que estas iniciativas económicas probablemente tendrán consecuencias
ambientales. Por eso, opino que estos proyectos eran demasiado arriesgados para
continuar ya que los efectos ambientales pesarán más que los beneficios
financieros. Sin duda, el gobierno reaccionó apropiadamente ya que consideró el
bienestar de la tierra y el futuro por prohibir la continuación de estas
empresas. También, creo que las protestas de la población reflejaron su voz en la
sociedad y su preocupación por la naturaleza. Más importante, creo que más personas y grandes empresas deben
considerar la protección del medio ambiente cuando tomando decisiones de
negocios en el futuro.
Preguntas:
1)
¿Cree
que el gobierno reaccionó apropiadamente hacia la continuidad de estos dos
proyectos? ¿Por qué?
2)
¿Qué
hicieron las protestas de los ciudadanos revelan sobre su papel en la sociedad?
3) ¿Cree que el daño ambiental anuló los beneficios
económicos de los proyectos? ¿Por qué?
El enlace a mi artículo:
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/06/140611_cono_sur_hidroaysen_ambientalistas_vs
